Проще всего свалить на уровень образования, действительно. А то, что четкие поцыки просто не хотят ничего воспринимать - не важно.
ну я лично видел всего пару детишек которые с радостью учились в школе. Остальных хлебом не корми дай куданить свалить с уроков. Опять же слишком много в класе всякой шалупони, которая орет и мешает учителю. Я считаю детей надо разделять иначе все плохо будет. Разделять по принцыпу отучился плохо - перевели. Подправил оценки перевели обратно повыше и так далее. Уровень учителеей тоже мягко говоря. Кто то правда учит на совесть а кто то говорит - читаем учебники и все. А объяснять никто ничего не хочет. Когда я ходил на курсы я платил бабло. И препод был хороший. И он объяснял так что я хотел учиться и учится. Потому что предмет действительно интересный. Но Ром, сваливать все на детей тоже не трудно согласись )
Школота сама виновата в своих проблемах! Кто хочет - будет учиться дома, а пацанам рассказывать как у него район подсасывает и как он фраги стреляет в танчиках(для школоты можно не показывать свой крутой "ис-7", поверят, если с авторитетом)
Я читаю, потому что мне интересно. Я учусь, потому что мне интересно. Я занимаюсь самообразованием не потому, что у меня были преподаватели плохие, нет. Я занимаюсь, потому что чувствую, какие результаты и плоды приходят – это ощущение ни разу не хуже успешного передамага МВП. Понимаешь, да? Если ты не понял. Вдруг. Представь себе две вещи – обучение в привычном для тебя представлении и занятия спортом. При определённом усердии обе эти вещи приносят практически равнозначные плоды (только если ты не дегенерат или не желаешь быть под 35 лет желтолицым импотентом). Но косить пары и не пойти на пробежку тоже очень приятно. И вот эта внутренняя борьба между одним чувством приятного и другим, она не находится под влиянием тех, кто для нас пытается что-либо сделать интересным. Если ты думаешь, что намного приятнее слушать интересного преподавателя, чем включать воображение при самостоятельном занятии физикой/математикой/химией – ты пропал. У нас на факультете есть одно интересное лицо среди студенческой части. Это лицо не ходит на пары, не слушает лекции, и плевать лицо хотело на ваши реформы образовательные. Но приходит этот человек на экзамен и сдаёт всё на 5. Знаниями, я не "потрясушками" филейной частью или кошельком. И я знаю, откуда у него знания – ему охуенно интересно всё.
Что это за картины? Кто все эти люди? Почему тут считается, что я должен их знать? Почему это должно быть интересно? По поводу образования и учителей: Я бы сказал, что они наоборот отбивают желание читать стоящие вещи. Одно дело, когда тебе посоветуют прочитать что-то. Другое - когда заставят прочитать и пересказывать, а потом сочинения писать.
1. С каких это пор знание искусства в школе сравнивается со спортом? Спорт как и знания вещь многогранная. Не зная искусств, человек может быть хорош в математике, ровно как и в спорте, не умея играть в крикет, человек может быть в составе хорошей команды по футболу. 2. Многие преподаватели и учителя подавляют в корне желание познания у ученика/студента чего либо нового в своём предмете. Как бы то ни было понимание и знание картин реалистов, портретистов и импрессионистов не мешает знать и любить, допустим, сюрреалистов или примитивистов.
1. Перечитай, если не лень. Я сравнивал их в контексте "держать себя в чёрном теле", а не упоминал профессиональный спорт. Зачем ты начинаешь мне рассказывать про футбол и крикет, когда я говорю об обычном стремлении находиться в хорошей физической форме? 2. Пока это нужно тебе. Пока ты будешь знаться лишь на примитивизме, тебя не только не причислят к обществу критиков, а знатоком и вовсе считать не будут. А для себя - пожалуйста, знай и люби. Я считаю, что вполне интересно знать всех, хотя бы на уровне сравнений основных черт стилей.
Чтобы понимать примитивизм, нужно пройти и понять все стадии развития искусства - хотя бы от эпохи возрождения до модернизма. По существу, если человеку нравится примитивизм - то у него симпатии к модерну, как отрицанию реализма и как к прорыву вперед на грань и за грань. Т.е. примитивизм - это его любимый вид модернизма как минимум.
Мне, как человеку непросвещённому, расскажи, как относится примитивизм к модернизму? Примитивизм взял зарождение в 18 веке, укоренившись как неспособность художника придерживаться рамок установленных стилей. Зачастую самостояльщина. Без сарказма - если я чего-то не понимаю, я буду рад и благодарен, если ты объяснишь. Вся ирония в том, что тема называется "школьники об искусстве"
Слушай но я же не говорю что таких людей нет - тех кто хочет учится. Просто среди школьников их мало. Реально мало. Я вот например только в 22 понял что хочу учится чему либо. Учеба мне легко давалась на этом и выезжал - так я никогда особо не старался. А вот щас мне это стало интересно - потому что я понял зачем все это и почему. А в юности мне этого никто в голову так и не вложил и я воспринимал школу как принудительную меру. И логично что я сопротивлялся. А таких людей кто уже в школе любит учится - их единицы на каждую школу. Мало того их еще и травят - задроты, ботаники - фуфуфу. Ну и сравнивать институт и школу все же глупо. У меня в универе тоже нормуль учили, правда я все равно херней страдал. А вот в школе преподы были не очень, кроме парочки. Они не видят смысла стараться научить. Только вдохновленные выпускники ПЕДа, ну и упоротые старожылы учителя. Остальные через пару лет уже забивают болт и просто идут по программе. Они не учат - они работают за зарплату.
Спорный момент или пережиток. Есть зубрилы, которым воспитание навязывает, а есть просто любознательные. Вторые вполне себе могут пользоваться популярностью. Ну и внешность - далеко не последний фактор. А учиться в школе никто не любит, это не то время, не тот возраст, когда каждый осознанно готов получать знания. Прогуливать, страдать ерундой на уроках, болтать, дружить. Всё что угодно лучше, чем учиться. В школе.
В школе у нас был замечательный учитель истории. Он был реконструктором, воссоздателем, и просто ролевиком. В школу на уроки истории он к нам приносил не только красиво поданный материал школьной программы, а ещё и части брони. Шлемы там разные - бацинеты, барбюты, котелки, а однажды принёс вот такую варбуду:
Примитивизм, уже наивизм - одно из направлений модернизма, и суть его с этим связана. Сила картин не в том, что худ. овладел академической техникой и нашел сильный сюжет, а в том, что они восстают против академической техники, и восстают успешно, в смысле являются глубокими, подвижными, неоднозначиными. http://paintingart.ru/historypainting/paintingstyle/primitivism.html мое мнение строится на картинах Нико Пиросмани, остальных я толком не рассматривал, но зато мне в общих чертах понятна суть и происхождение модернизма если хочется понять механизм развития искусства, лучше начать со знакомства с романтизмом по книге Берковский Н.Я. Романтизм в Германии http://www.twirpx.com/file/318701/ Нам внушен ряд ложных представлений о романтизме. До романтизма не существовало: - понятия народной культуры; - понятия фольклора; - детской литературы; - попсы; - реализма... и еще чего-то, я уже не помню) зато я точно знаю, что сейчас как правило за романтизм выдается какое-то примитивное говно) Вруб в романтизм происходит долго, больше года это точно... но что-то человек сразу просекает. А потом уже на понимании перехода от классицизма к романтизму можно понять и дальнейшее развитие искусства, и модернизм , и постмодернизм, и их многочисленные течения.
